Questions : progrès technologique et désillusion

1. Oui, l'ambivalence est explicite : en effet, l'IA « fascine et inquiète » ; le récit oppose « diagnostics plus sûrs » / « progrès médical » à « peur du chômage et de la surveillance ». Indices textuels : le couple fascination/inquiétude et l'antithèse des conséquences.

2. Procédé : l'antithèse « D'un côté… De l'autre… » ; ou le champ lexical de l'émerveillement et de la peur. Cette énumération des domaines touchés (diagnostics, logistique, médecine) met en relief l'ampleur du progrès. Ce procédé exprime le tiraillement du citoyen. L'effet produit est de montrer que la technologie n'est jamais neutre : elle porte à la fois promesse et menace.

1. a) Deux effets distincts, au choix : le menuisier cesse son activité (« a rangé ses outils ») ; la brodeuse se sépare de son outil de travail (« a vendu sa machine ») ; le réparateur de radios ferme son atelier (« a tourné la clé pour la dernière fois »). La fermeture des trois ateliers résume ces effets : on ne la compte pas une seconde fois avec un exemple déjà cité. Les meubles livrés à plat, les motifs imprimés et les radios remplacées expliquent cette disparition du travail artisanal ; les citer seuls ne décrit pas un effet sur un atelier.

1. b) La cause réelle est le progrès technologique : les machines et les produits industriels ont rendu le travail manuel des artisans d’abord inutile, puis impossible. La réponse se reformule avec ses propres mots (par exemple : les nouvelles techniques ont remplacé le travail des artisans), puis se prouve par un indice textuel : « on finit par nommer la vraie cause : le progrès technologique, qui a rendu leurs gestes inutiles avant de les rendre impossibles ». En effet, le texte écarte lui-même les fausses causes (« la fatigue, puis les loyers ») avant de nommer la vraie : l’ordre du paragraphe va des effets vers la cause, et la question demande de le remonter. Une citation seule, sans reformulation, ne répond qu’à la moitié de la consigne.

2. Deux conséquences distinctes, au choix et reformulées : la perte d’un savoir-faire (ou l’effacement de manières de faire, qui exprime ici la même idée) ; la disparition d’une ambiance de quartier (les odeurs de colle et de bois) ; des apprentis privés de formation. Deux formulations de la perte d’un savoir-faire ne comptent pas comme deux conséquences. Recopier « un savoir-faire qui disparaît sans bruit » sans le reformuler ne satisfait pas la consigne « en les reformulant ».

3. Procédé d’écriture — un seul suffit ; il faut le nommer et préciser l’effet produit :
- L’antithèse / le balancement : « Je ne maudis pas l’innovation. […] Mais chaque conséquence heureuse en cache une autre ». Ce procédé exprime l’équilibre du jugement : l’auteur reconnaît les bienfaits avant d’en montrer le revers.
- L’énumération ternaire : « allongé les vies, raccourci les distances, ouvert des métiers » ; elle donne du poids aux bienfaits pour que la réserve qui suit ne paraisse pas un rejet.
- La question rhétorique suivie d’une réponse brève : « Alors, faut-il freiner ? Non. » ; le tour met en relief la position nuancée : ni frein au progrès, ni oubli de ce qu’il coûte.
- Le champ lexical de la disparition (« fermé », « disparaît », « perd », « efface ») opposé à celui de l’ouverture (« allongé », « ouvert ») : l’opposition des deux champs traduit le double visage du progrès.

Ce qui fait perdre des points : répondre à 1. b) par une citation sans reformulation ; donner « la fatigue » ou « les loyers » comme cause, alors que le texte les rejette ; nommer un procédé sans dire son effet.